Аннотация-вопрос VS аннотация-синопсис
Моя коллега Aili Kraft в своем блоге уже поднимала вопрос об аннотациях. Полностью соглашусь с высказанным мнением: хорошая аннотация должна давать интригу и стимул к прочтению, быть понятной, кратко сообщать суть книги без раскрытия секретов и пробуждать в читателе желание открыть текст, узнать разгадки. Перекос в любую сторону (вообще ни о чем не говорящая аннотация или, напротив, спойлер) убивает желание читать.
Мне попадались разные аннотации, но среди них особенно ярко выделяются два типа:
– аннотация-вопрос – состоит из множества вопросов, призванных разбудить читательское любопытство, и содержит минимум информации о книге. Может сработать, если читатель по своей природе любопытен до всего, или если сами вопросы поставлены удачно – например, в формате того же синопсиса, но с вопросительным уклоном, либо просто необычны по своей сути. В последнем случае работает вау-эффект – если аннотация-вопрос шокировала, то, возможно, и текст будет крут? Мы же идем в текст за эмоциями, и если уже аннотация разбудила яркие чувства, то она может хорошо продать книгу,
– аннотация-синопсис – кратко пересказывает часть книги, обрываясь на самом интригующем месте. Вопрос в ней всего один: а что дальше? Если вся предыдущая часть сработала, то читателю ответ на этот вопрос будет интересен.
Примеры
Возьмем для примера многострадальную сказку о Красной Шапочке. Сюжет знают все, так что перейдем к аннотациям. Как могли бы выглядеть две версии аннотаций для этой сказки?
"Вопрос": Отправившись в гости к бабушке, Красная Шапочка даже не представляла, чем обернется это путешествие – сможет ли она без приключений добраться до домика старушки? Что ждет ее в глухом лесу? Кто встретится девочке на темных лесных тропинках, и так ли проста та самая бабушка, якобы ожидающая внучку с пирожками? Кто на самом деле живет в одиноком домике посреди чащи?
"Вопрос" обычно не дает читателю ответа на самый главный вопрос: на кой, собственно, ему (читателю) искать разгадки вываленной кучи загадок? Но опять же – если аннотация-вопрос нетривиальна или задевает за живое, то читатель пойдет, не раздумывая.
Важно и попадание в ЦА (боль болей, да) – гораздо важнее, чем для аннотаций-синопсисов. Например, меня бы зацепил вопрос вроде "Сумеет ли Красная Шапочка сохранить свою человечность, или станет одним из чудовищных кибер-волков?". И совершенно не заинтересовал бы вопрос типа "Разбудит ли Красная Шапочка чары спящего леса?" (магия не особо интересна, а вот социалка и психология – да).
"Синопсис": в далеком Тридевятом Царстве творятся странные дела. Посреди темного леса стоит одинокая хижина бедной старушки. Пожилая женщина много лет не видела свою внучку Красную Шапочку, и вот однажды девочка отправляется навестить бабушку. Красной Шапочке совсем не хочется идти в одиночестве через лес, но ослушаться маму она не может – ультиматум поставлен так, что лесная прогулка кажется меньшим из зол. И вот Красная Шапочка отправляется в долгое и сложное путешествие…
Здесь хорошо, что читатель сразу получает сетку координат: где, когда, кто и что. Вопросам тоже место нашлось – что еще за ультиматум, каково было бы альтернативное решение, что ждет девочку в лесу? Но это подразумеваемые вопросы, а не прямые, и их можно так же мысленно опустить (кроме, пожалуй, последнего). Затравка дана, следовать за Красной Шапочкой в лес или нет – решать читателю. Если нарисованная картинка сумела зацепить, то, пожалуй, последует.
"Вопрос" напоминает шок – на голову вываливается ушат воды (вопросов), и огорошенный читатель, офигев, может незаметно втянуться. А ну как там реально что-то важное?
"Синопсис" – это классический крючок-интрига, которым читатель аккуратно так подцепляется и тянется.
Что лучше? Лично для меня – синопсис. Не люблю, когда нет сетки координат. Но каждому свое. А вы что думаете, какие аннотации вас больше привлекают?
