«Джонатан Стрендж и мистер Норрелл»: мой отзыв на роман

Вчера закончила роман Сюзанны Кларк «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл». Делюсь впечатлениями.

Если одним словом — к прочтению строго рекомендую, если, конечно, вы не ненавистник жанра фэнтези.

Итак, что мы найдем в романе?

Во-первых, атмосферность. Действие происходит в Англии времен наполеоновских войн, и автор не поленилась прописать в деталях не только магическую составляющую, но и историческую. В романе действует множество исторических лиц, упоминается множество реальных фактов и деталей, и это придает повествованию достоверность и весомость хорошего исторического романа. 

С реальностью, однако, переплетена магия. Именно переплетена, потому что магическое настолько органично вписано в посюстороннее, что кажется, что так и надо. Подобный уровень филигранности сочетания реального и волшебного я видела только в «Баудолино» Умберто Эко (кстати, тоже рекомендую к прочтению, особенно тем, кто хочет начать знакомство с творчеством Эко). Так что тут Сюзанна Кларк «верной дорогой идет».

Далее, мы найдем в романе прекрасно прописанных героев и, что мне особенно понравиось, героев неоднозначных. Кларк задумала рискованную с точки зрения писательства задачу: вложить верные идеи (идеи условного «добра») в уста очень неприятного как личность персонажа. Я говорю о Норрелле. Он труслив, малодушен, завистлив, злопамятен и попросту неприятен и раздражающ. И вместе с тем, он оказывается абсолютно прав в том, что людям нельзя использовать эльфийскую магию: когда использовать ее все же начинают, ничем хорошим это не заканчивается.

Стрендж на фоне Норрелла смотрится куда выигрышнее и приятнее: такой увлеченный энтузиаст, которому и море по колено, умный, обладающий огромным магическим даром, фанатично преданный своим изысканиям… И вместе с тем нарубивший столько дров, что еле расхлебали, да и то не окончательно. 

Читаешь о них, и так и слышишь вопрос автора за кадром «а ты умеешь отделять позицию человека от него самого? Сможешь ли признать правоту того, кто тебе неприятен?» За такую многозначность и многослойность автору тоже плюс.

Чего мы в романе не найдем?

Во-первых, явного антагониста. Даже эльф, джентльмен с волосами как пух чертополоха, который в наибольшей степени к этой роли приблизился, на нее не тянет. У него нет обычной для антагониста  задачи уничтожить героя. То есть он, конечно, строит козни, но скорее ради собственных целей, чем что бы напрямую навредить другим героям.

В остальном — ни грядущего апокалипсиса, ни нашествия зомби, ни злого гения, ни даже тьмы с востока. Я представляю, насколько сложно выстроить сюжет, удержать напряжение в повествовании и интерес читателя без этого. Ведь наличие явного антагониста (будь то человек или некое абстрактное зло) сразу задает вектор развития сюжета: от конфликта к его разрешению. Тут этого нет. А читать интересно.

Во-вторых, не найдем мы тут и стандартных для фэнтези сюжетных ходов. Сюжет, будучи фэнтезийным, одновременно подчиняется законам обычной жизни — а много ли в ней эпичных битв, предательств и подобных душераздирающих событий? Все вроде бы повседневно, только с чудесами. И чудеса повседневные, ибо магия — занятие благопристойное.

Что касается минусов.

В принципе, в них могут обратиться и плюсы, которые я описала выше. Кому-то неоднозначность героев и отсутствие четко определенного конфликта может не понравиться.

Язык Кларк очень обстоятельный, богатый, но кому-то может показаться тяжеловесным. Это явно не чтение на один вечер, во-первых, из-за немалого объема, во-вторых — потому что повествование неспешное, с обилием деталей, очень атмосферное. Эту книгу нужно смаковать. Возможно, кого-то это оттолкнет. Мне очень понравилось.

P.S. Одноименный сериал по книге очень хорош, отлично передает атмосферу и сюжет, но в книге более развернутая и логичная концовка.

А как вам? Читали этот роман? Видели сериал? Может быть, уже прочли второй роман Кларк — «Пиранези»? Как он вам?