Как написать цепляющую концовку книги?
Отвечаю на вопросы писателей по техническим аспектам писательства.
"Очень хочется сделать мощную концовку у эпичной истории. Чтобы катарсис, но при этом хэппи-энд. Чтобы читатель заполучил кучу положительных эмоций и ему было о чем задуматься. Страшно скатиться в морализаторсво, страшно "пересладить". Есть ли какие-то рецепты, как это сделать?"
Эпичные истории подразумевают некий общий для всех персонажей или целого мира долго назревающий конфликт, который к концу становится явным и затрагивает сюжетные линии каждого из персонажей. И мощная концовка подразумевает не сам факт конфликта, а то, как именно этот конфликт повлиял на персонажей. Если верно была составлена схема сюжетных линий, вовлеченных в общий конфликт, - то есть общая эскалация конфликта содействовала нарастанию внутренних конфликтов персонажей - то в концовке у нас случается эдакий всеобщий «взрыв» - и у персонажей, и у общей ситуации. Этот конфликт ставит персонажей перед окончательным выбором между сторонами конфликта (ведь конфликт по своей сути - это борьба противоположностей). Выбор меняет самих персонажей и отражает суть общего конфликта. И есть важная деталь для сюжетного построения, которая акцентирует эмоции читателя на конфликте, что называется заставляет задуматься - о ней в конце статьи.
Например, во «Властелине колец» есть общая для всего мира проблема, в которую вовлечены все персонажи книги. Перед ГГ Фродо стоит выбор – преодолеть силу кольца и уничтожить его или поддаться его власти. Одновременно линии других персонажей сводятся к моменту окончательной битвы, и исход этой битвы зависит от окончательного решения Фродо. И он совершает с точки зрения читателя и общей идеи книги неверный выбор - выбирает кольцо (это крючок для читателя, который готов к финалу, к победе, а ГГ по сути проиграл, что стало бы крахом всего мира в целом), но для хэппи-энда ему помогли - тот, кто был силой и светом - Сэм, и тот, кто был отражением будущего, выбравшего кольцо, Фродо – Голум. Символическая битва внутри самого Фродо.
В «Идиоте» ф.М.Достоевского все линии персонажей сводятся к ГГ – кн.Мышкину и его выбору. К концу книги он совершает выбор, на котором завязаны судьбы всех персонажей - выбор между Аглаей (нормальной жизнью) и Настасьей Филипповной (безумием). Несмотря на то, что очевидно все шло к выбору Аглаи, Мышкин совершает неправильный выбор волей случая. Это приводит к кульминации – убийству Настасьи Филипповны. Эта кульминация завершает линии главных героев - Рогожина, Мышкина, Настасьи Филипповны - разрушением. Причем если у Рогожина разрушение оправдано, он к нему шел (страсть разрушительна), то у кн.Мышкина разрушение ставит философский вопрос – нереально быть настолько чистым и всепонимающим человеком в обществе. Линия Н.Ф. – это линия личного конфликта – не быть жертвой, и она проиграла. Итог - разрушение.
Пример наилучшим образом показывает, что завершенность линий через конфликт – это всегда главная мысль книги, которая реализуется через внутренний конфликт героев, проявленный в общем конфликте всей книги (мира, общества ситуации). Нам всегда кажется, что вариантов у книги много – можно так, а можно эдак - но это неправда. Мысль у книги – одна, ради нее и писалась книга. Завершающий аккорд – это и есть эта мысль.
Не могла Н.Ф. выйти из роли жертвы, иначе все ее страдания в книге тут же потеряли бы смысл. Если представить, что Н.Ф. преодолела бы роль жертвы через конфликт с кн.Мышкиным и Рогожиным, значит, нам нужна была бы следующая книга, где будет ее долгое становление через новые конфликты. То есть именно для данной книги такой вариант невозможен.
Такие неправильные выборы – это тот самый крючок в финале, который подцепляет читателя эмоцией «да зачем так-то, надо было иначе!» Но сделай она верный выбор, книга бы закончилась невовремя. Именно ее глазами (она возвращается в умирающее общество) мы видим закат цивилизации и одновременно возможности возрождения иной цивилизации. И в общем конфликте всего общества как раз и реализуется схема – конфликт общий, но каждый персонаж для разрешения своего конфликта делает выбор в момент, когда этот общий конфликт становится явным.
Итого, речь идет о важной детали для мощной концовки – «неправильный выбор!», который может быть скорректирован другими персонажами для хеппи энда, или самой ситуацией, а может стать моментом разрушения. "Неправильный выбор" как раз и является тем акцентом, который ставит перед читателем суть конфликта книги, подчеркивает проблему, в книге заявленную, и одновременно "неправильный выбор" - это эмоциональный крючок: "как же так? ведь ГГ знает, что правильно, почему он так поступает".
Что касается морализаторства. Лично я не вижу никакой проблемы в монологе, диалоге, размышлении, лозунге, фразе, которая является выводом – решением проблемы.
_________________________________________
Анна Гутиева, писатель, лит.редактор
"Творчество - путь души" - подписаться
"О чем кричит редактор" - скачать
