Должностные обязанности Зоила, или О критике

Наивные люди часто думают, что критика - это разбор текста, имеющий целью либо смешать его с грязью и оcтавить от автора рожки да ножки, либо научить его писать лучше.

Это не так.

Литературной критикой называют две вещи, граничащие, но не смешивающиеся. Первая - это литературоведение, которое рассматривает текст как структуру (те самые сюжет-фабула-стиль-характеры-образность и т.д.) и как литературный объект в контексте литературы.

Вторая - собственно литературная критика, которая рассматривает текст в культурном контексте, как часть литературного процесса и общественное явление. Тут совсем рядом публицистика, и литературная критика часто залезает в область собственно публицистики. С другой стороны, литературная критика использует литературоведческий подход к анализу текста, раскрытию его содержания через форму.

В фэндомных сообществах и близких к ним жанровых "гетто" критика чаще всего представляется уничижительным памфлетом, смешиванием книги и автора с грязью в корыстных целях. Собственно, большая часть того, что подается как критика, это и есть: вкусовщина, высокомерие, сведение счетов.

Но в норме люди пишут критический отзыв не для курощения автора, а для упорядочивания впечатлений от текста и в попытке объективно увидеть его сильные и слабые места. Критика первого рода - это соотнесение своего впечатления с тем, как и о чем написан текст. Критика второго рода - рассмотрение текста и его места в текущем литературном процессе.

Разумеется, автор может принять к сведению критический разбор и что-то менять - исправить уже написанный текст (это интернет, здесь можно), писать далее с учетом прошлых ошибок. А можем не принять. Его дело.

И не стоит питать иллюзию, будто процесс генерации художественных текстов в фэндомных сообществах принципиально отличается от общего литературного процесса. Да, мэйнстрим другой. Но вода все та же.