О визуализации героев

Я, конечно, тоже думаю о том, чтобы иллюстрировать свои проекты. Все художники, дизайнеры, у меня есть, те, которые меня полностью устраивают. Сейчас просто продумываю концепты для иллюстрирования - стилистику, выбор картинок. Я, конечно, сторонник идеи, что книжная героиня - самая красивая. Ну, потому что если ты пишешь - Муся-красавица, то каждый читатель в голове представляет свою красавицу. И Муся-героиня действительно красавица, если же это экранизация, да любую красавицу возьми, будет пласт людей, кому будет - ой, ну и чо на роль Муси эту чувырлу взяли? То же самое с иллюстрациями, какую фею ни нарисуй, всегда будут те, кто впадет в ужас от того, какой герой на самом деле.
Когда мы дома обсуждаем эти концепты, Соня и Лина говорят, что надо лица героев, потому что для читателя так живенько. А мы помним, да, фразу секретарши из Служебного романа - ну если живенько, то, конечно, лучше.
Я, конечно, против. Потому что... ну, предположим, ладно, у меня психотипы жесткие часто, и чтобы представить героев можно прямо их однотипажников брать. Если они не совпадут с представлениями читателей, то это просто увы, потому что я пишу именно про них. Ну, Катана похож на Ларса Миккельсена и Феликса свет Эдмундовича, Фрей Торисаз - на Джоша Халловея, Старыгина-Арамиса, Габриэля Обри, младшего же Миккельсена, Кин - на Талису Сото, Ашварию Рай, Киану Ривза и Эдварда Ферлонга, Искандер Аль-Дива на Эрика Робертса, Клуни, Руденского, Энефрей на сына Синди Кроуфорд, Баунти Кинкероуз похожа на Шенон Руни. Вы скажете что эти люди в одной группе, типа, сильно разные. Ну, вы не умеете в психологию, что тут сказать вам. Ищите общее, так вы лучше поймете героя. Но даже при всем этом я понимаю, что лучше читателя не нервировать, если ему больно от сияния глаз властителя, ну пусть себе представляет короля, не Дзержинского, от которого мурашки по коже у завравшегося кого-то, ему, может стыдно читать даже про него, а короля-Янковского или, вот, Смехова-Атоса. Те помягче, не такие бескомпромиссные. Поэтому я бы, может, как-то со спины или в тумане их предпочел изобразить, чтобы повадку было видно, а хлебальце, таки, нет. А лучше и вовсе какую-нибудь просто динамичную картинку локации. Ну, чтобы читатель себе в голове рисовал. Потому что...
Вот, товарищи авторы, вот вы не умеете в психологию, каждый первый, и вам только образ картинки напоминает что-то этакое про вашего героя, так, может, лучше его не брать? Я сейчас с точки зрения читателя говорю.
Полазил я тут по сайтам разным и посмотрел, как авторы, любовно выдумывавшие свои миры и описывающие своих героев, понаходили картиночек в интернете, кому-то нарисовали героев читатели, кто-то изобразил лица героев на обложке. Но я не про обложки даже, а именно про то, когда вы визуализируете героев. И вот... блин, дяди и тети авторы, ну что ж они у вас уродливые такие? Ну вот, блин. Вот я прочитал тут несколько книг, было, а потом увидел к ним видение автором героев. Знаете, если бы я увидел их портреты до чтения, я бы предпочел не читать. Да потому что мне, вообще, неинтересно, что там у таких уродцев просиходит. Ну да, к чести, надо сказать, что главную героиню все рисуют и находят, как из рекламки пластохирурга или с фотожопленной отложки журнала. При этом девочка описана всегда нет-нет, вовсе не красавицей. А та соперница, которая описана как красавица, визуализирована как стареющая б/ушная какая-то женщина с низкой социальной ответственностью. Я понимаю, зависть-ненависть, травма красавицей-одноклассницей в прошлом. Но почему у вас описание-то не согласуется с тем, что вы видите? Вот часто вы пишете про главного героя, что у него правильные черты лица, а смотришь на визуализацию и хочешь спросить - у него почки больные, да? Почему у него лицо одутловатое? Где правильные черты лица? Ну то есть, красота, ладно, в глазах смотрящего, но если вы пишете, что у героини золотистые волосы, почему на картинке крашенная гидроперитом нечесанная баба с отросшими корнями? Это-то уже объективный факт, как и правильные черты лица и одутловатое лицо на картинке. Вы как-то последовательнее бы. А то беда.
И, вот, чем дальше я смотрю на визуализации героев, у других авторов, про которых мне сразу становится неинтересно читать, тем больше я думаю, что и своих бы лучше не визуализировать. Потому что еще есть такой момент , есть объективные художественные средства. Я про это говорил уже в посте "о чем думал автор?". То есть, бывает, что автор хочет написать одного героя и пишет его, а выходит совсем другой психологический персонаж. А автор не замечает, он, вообще, может, так и оценивает людей с такой психоповадкой, ну, неправильно. И визуализацию ему подбирает неправильную, конечно. Потому что не различает, путает. И такое я уже видел, глядя на визуализации героев прочитанных книг. Я понимаю, авторы эмоциональненько играются, это приятно сосасывает, когда ты ишешь визуализации, и думаешь, ой, как я круто все подобрал. Нет, ребята, не круто. Правда. Вы бы не хотели, чтобы ваших героев воспринимали так, как их воспринимают после вашей визуализации. Хор лизунов-подружаек не будем брать, это все кукух и петушка. Вы все это сами по себе знаете. Просто не врите себе и откроется вам.
А чо делать? Не знаю. Визуализировать хочется, понимаю. Отвращать читателя не хочется. Тоже понятно. Смотреть на героя, как на отдельного человека, глубже своих фантазий, глазами другого человека, диалектически со всех сторон - скучно.

Может, их всех в капюшонах, в тени, с одним мерцающим глазом рисовать, как некоторые, а? Они всегда на таких картинках миленькие все . Ну, такая, раса - капюшон.