Почему сейчас модно делать героя ущебным?

А еще лучше калекой.  И  с неизлечимой болезнью. Почему-то считается, что так читатель лучше проникнется сочувствием к нему и его мотивам. Что бы он ни творил, в конце все спишется на его ужасную судьбу. Но если герою больше не за что сочувствовать, кроме как по этой причине - возникает вопрос к самому герою, а соответственно к автору, который его создал. Не стану приводить неудачные примеры. Назову те, где такой прием для меня сработал. На первом месте безусловно "Дом в котором". М. Петросян. Надо обладать немалым мастерством, чтобы читатель совершенно забывал временами, как выглядят герои, а с замиранием сердца следил за их историями. Из старенького еще на ум приходит Ангелина из "Стальной Крысы" Г. Гаррисона. Хотя ее скрытая сторона весьма спорна, в конце-концов она неуловимо привлекательна. Вирджиния из "Доннерджека" Р. Желязны с помощью побега в "Вирту" смогла изменить свою судьбу, и там, следя за ее приключениями, забываешь, что она прикована к больничной койке.

Скажу честно, такую практику я не использую, не считаю, что это правильно играть в поддавки с читателем и гадать, как повернется его настрой за или против такой ситуации героя. И душевных травм вполне хватит, иногда психическая боль куда страшнее любой физической.

Вот как раз в новой 14 главе "Воронов Атлантиды"  - "Мифы" https://litmarket.ru/books/vorony-atlantidy Туан сталкивается с ужасной стороной людей, точнее человека, который заставил довериться ему.