ПРО СЛАБЫЕ КОНЦОВКи
Герой бежал по дворцовому коридору. Сзади слышалось прерывистое дыхание монстра. Поворот, другой, третий. Вот наконец впереди показались массивные двери! Как вдруг... Э-э, о чём это я?
Обычно читатель говорит о слабой или "слитой" концовке, когда она не оправдала его ожиданий. Откуда эти ожидания берутся?
Текст воспринимается не только умом, но и на уровне эмоций. Тем более если история позволяет погрузиться, представить себя на месте персонажа. А если она ещё как-то цепляет психологически — например, читателю близки проблемы героя — эффект усиливается. (Вот почему я за психологический реализм — в большинстве случаев он оправдан).
Есть участки, где напряжение растёт, и те, где наступает разрядка. Напряжение держит читателя в тонусе, привлекает его внимание. Каждый раз, когда в истории возникает неизвестный элемент, какой-то непонятный вопрос, событие — градус повышается. Неизвестное напрягает (или же вызывает интерес), вопросы требуют ответа — так устроена психика. Разрядка, когда всё проясняется, приходит к логическому завершению — приносит удовлетворение.
А ещё читатель собирает целое из частей. Каждая строчка, каждый фрагмент текста — вклад в это целое. Хорошо, когда связи между компонентами читателю понятны. Но если какая-то цепочка очевидно нарушена или читателю её невозможно достроить своими силами — он ощущает стресс. История словно не получает для него завершения. (Привела бы тут аналогию для взрослых, но меня читают интеллигентные люди).
Конкретнее? Есть типичные модели ожиданий. Вот несколько условных примеров:
1. Герой куда-то идёт? У него должна быть цель.
2. Герою кто-то встречается? У этих встреч должен быть свой смысл.
3. В книге несколько сюжетных веток? Каждая должна быть простроена (книга — всё ещё единое целое!)
4. Герой накапливает силы для рывка? Рывок должен быть. Хотя бы какой-то. Правда, не обязательно именно тот, которого ждёт читатель.
5. Герой сталкивается с проблемой? Он должен её как-то решить. Или она как-то должна повлиять на сюжет. Иначе зачем она?
Разочарование читателя — не всегда проблема автора: сколько фанфиков появилось, когда кого-то не устроил сюжет! Читатель не всегда способен авторскую логику вообще понять. Не потому, что глуп. Возьмите дискуссии вокруг каких-нибудь "Оттенков серого": одни говорят, что это вещь, другие плюются, у каждой стороны свои аргументы... Дело не столько в уме, сколько в том, говорит ли читатель на одном языке с автором — в прямом и переносном смысле. Или хотя бы на похожих.
Важно, знает ли автор, для чего в его мире то или другое. Бывает, писатель сам не в курсе, что у него куда — творил по наитию, но хотя бы поразмышлять над этими вещами всегда полезно. Первое, с чего начинается анализ произведения — о чём эта книга/рассказ/повесть? В какое целое складываются элементы?
Про неожиданные сюжетные повороты и игру с читательскими ожиданиями — в другой раз ;)
P. S. Знаю, многие не любят капс в заголовках, но тут иллюстрации ради.
