Рецензия на книгу Натальи Дым "Дело N-ского Потрошителя"

Рецензия на книгу Натальи Дым "Дело N-ского Потрошителя"

https://litmarket.ru/books/delo-n-skogo-potroshitelya 

Давненько я не писала рецензий на книги знакомых авторов, давненько не одолевала книги за десять дней. Где мои шестнадцать лет, когда том на пятьсот страниц проглатывался за ночь под одеялом? Но в последнее время я читаю в основном в сети и в процессе неписания. Поэтому финала некоторых полюбившихся работ приходится ждать хорошо если месяцами, а не тгодами, в восторге замирая от выхода проды.

Наталья Дым, пару лет назад закончившая большой проект по любимому фэндому, публиковала только рассказы, и ее работа над по сути первым оригинальным произведением крупного формата, оставалась для меня тайной и поэтому стала приятной неожиданностью. Герои поначалу показались узнаваемыми, но потом я поняла, что не стоит судить жеребца только по масти. Могут оказаться сюрпризы.

Итак, перед нами мистический детектив в популярной сейчас в киноиндустрии обстановке тридцатых годов прошлого века. Эпоха вроде бы уже далекая, но для людей во всяком случае нашего поколения не совсем еще ушедшая, связанная с детством наших дедушек и бабушек, семейной историей. Какие-то приметы времени вроде давно устаревшего, но продолжающего коптить небо льнокомбината сохранялись еще в эпоху нашей юности, какие-то, вроде отмененного, но потом реабилитированного празднования Нового года, знакомы по рассказам и историческим документам. Да и люди знакомые. Наши. Советские, российские. Соотечественники.

Те самые дедушки и бабушки, вернее уже скорее прадедушки и прабабушки, поскольку все-таки основные взрослые герои – ровесники века и люди – рожденные в десятые годы или таковыми выглядящие. И эти герои выглядят не только объемными, но и живыми. Мне очень порадовало, что автор почти всем более ли менее значимым персонажам прописывает биографии, хотя некоторые детали, значимые для детективного сюжета или запутывающие след (ту самую ниточку повествования) всплывают позже.

Но все-таки тот самый дьявол, который прячется в деталях, тут разбрасывает камешки, позволяя читателю и строить предположения насчет интриги, которую автор не ослабляет до самого конца повествования, заставляя переживать за героев даже когда основное дело уже раскрыто в финальных главах, и воссоздавать картину мира. Сразу скажу, что эпоха тут воссоздана куда более любовно и скрупулезно, чем в уже упомянутых сериалах, при просмотре которых за редким исключением уже с первой серии хочется крикнуть «Не верю». Без излишней идеализации и лубочности, как в старых советских фильмах, но и без любимой многими современными авторами чернухи. И даже НКВД (куда же без него) выглядит примерно таким, каким и должно выглядеть учреждение, на котором зиждется безопасность страны.

 Кстати типичное для классического детектива соперничество между разными ведомствами и конторами, у которых есть полномочия вести расследование здесь получилось очень правдоподобным и точным, как и извечное соперничество между провинцией и столицей.

Героев, уполномоченных расследовать дело об убийстве в ткацком городе молодых красивых женщин, трое, как раз из разных структур. Один  выглядит загадочным и интригующим, как Шерлок Холмс или Фандорин. С последним он схож аристократическими манерами и любовью к хорошему гардеробу (а ведь когда-то в штанах из заячьих шкурок ходил). Другой – типичный Лестрид, достаточно недалекий, работающий на результат любой ценой вплоть до подтасовки, решающий проблемы грубо и топорно, но при этом цепкий и хваткий. И по-своему радеющий о деле.

Третий, а вернее первый в схему романа Конон-Дойла не укладывается. Он точно не Ватсон, не тот рассказчик, у которого в исполнении Виталия Соломина и Мартина Фримена глаза вечно, как у кота, увидевшего, как впервые раскладывают диван или открывают пианино. Нет, этот персонаж ведет свою линию, за дело держится очень хватко и до следственной работы лют, как волк, о которых в этой работе по сути и идет речь.

Вернее, основная, можно сказать, экзистенциальная тема работы – взаимоотношения волка и охотника, давно перешагнувшие классический сюжет сказки про девочку в Красной шапочке или про пионера Петю. Эту идею отражает пришедшая мне в голову где-то в середине работы, а потом процитированная автором строчка Марины Цветаевой «Кто был охотник, кто добыча, все дьявольски наоборот». И в самом деле, так ли плох был Серый волк, который в сказке тоже выглядит франтом и коварным соблазнителем.    

Хотя повествование ведется от лица нескольких персонажей, среди них нет почти нет женских. Вернее, мы ненадолго заглядываем в сознание первой жертвы маньяка, а потом у нас есть несколько эпизодов от лица другой женщины, которая на роль жертвы по характеристикам не подходит. А женский персонаж, который вроде бы подается как основной, носит очень яркие черты объективизации. Мы эту девушку в валеночках с петушком видим исключительно глазами мужчин, которые ее, конечно, вожделеют, но раскрывать для читателя ее внутренний мир явно не собираются. И как выясняется оно и не надо. В смысле не мужчинам, не читателям. Поскольку выбор героини еще раз показывает, что женская душа – потемки.

Финал  закономерный для классического детектива и не оставляющий дурного послевкусия, но при этом открытый и не только потому, что действие происходит в 1935 году а в 1941 начнется война, Финская придет еще раньше. И все же автору, расплетя все ниточки интриги интригу и объяснив, кто есть кто, и почему удается сохранить некоторую недосказанность и намек если не на продолжение, то на то обстоятельство, что зло, увы, неискоренимо, что характерно для нашего постмодернистского общества.

 Работа читается на одном дыхании, интрига плетется и расплетается очень лихо и изящно, а что еще нужно для хорошего детектива!