Символы Блицкрига. Панцерваффе.
В продолжение поднятой в предыдущих блогах темы.
…Воспоминания фронтовиков и послевоенное искусство сформировали устойчивое представление о подавляющем превосходстве немецкой бронетехники - как в качественном, так и в количественном отношении. Но сегодня из многих источник черпается информация о том, что СССР обладал более чем двукратным (а то и трёхкратным) превосходством в численности танков. Так что на самом деле правда? Стоит ли не доверять рассказам фронтовиков или ложны данные, которые выкладывают на различные информационные источники неизвестные лица?
Начнём с того, что цифра немецкой бронетехники начального периода войны, стабильно оценивается в чуть более, чем 4000 единиц. В Советских энциклопедиях гитлеровским панцерам противостоит около 700-900 новых танков (Т-34 и КВ) и «определённое» число устаревшей техники. Из этого можно сделать вывод, что «устаревшей» бронетехники всё же было более, чем достаточно. Да и на сколько она была устаревшей? И относительно кого? Символов нацистской танковой мощи и гения германских инженеров – панцеров Т-5 и Т-6 («Пантер» и «Тигров» соответственно) не было и в помине. Самой массовой единицей бронетехники начала войны был панцер Т-3 – достаточно неплохой, но далеко не совершенный танк. Для сравнения, лёгкие советские танки Т-26, БТ-5 и БТ-7 не уступали ему в вооружении (50-мм орудие у немца, против 45-мм орудий машин РККА). И хотя бронирование Т-3 вдвое превосходило противника (30 мм против 15 мм), уже на дистанции в 800 метров он был вполне уязвим для советских танков.
А ведь если сравнивать «аутсайдеров», то в Вермахте было значительное число лёгких панцеров Т-2, вооружённых зенитными 20-мм орудиями. Они даже на дистанции в 500 метров пробивали всего 14 мм брони! Был также снятый с вооружения пулемётный панцер Т-1 – который эксплуатировался до конца 1941 года. Этот «танк» можно было подбить из ручного пулемёта!
Аналогичными Т-26 были панцеры чешского производства, LT-35 и LT-37. По сути же, они были даже слабее, имея наиболее толстую лобовую броню в 25 мм и орудие калибра 37 мм. В целом, для наших лёгких танков это был опасный противник – но далеко не непобедимый.
Самый сильный немецкий панцер начального периода войны и первый «тяжелый» танк Вермахта – Т-4, по всем позициям уступал среднему Т-34. Сравнивать его с бронированным гигантом КВ-1 бессмысленно, аналогов нашему «тяжу» у фрицев не было до 1942 года. Собственно, знаменитый Т-6 («Тигр») был создан как раз «в ответ» на КВ, а Т-5 («Пантера») «в ответ» на Т-34.
У немцев, правда, было одно очень опасное для наших танков самоходное орудие - «штуга». Очень низкое, что позволяло её легко маскировать, и вооружённое самой сильной пушкой германской промышленности 1941 года - StuK 37/L24. Правда, даже со 100 метров она пробивала только 41 мм брони – до Великой Отечественной считалось, что длинные орудия нельзя устанавливать на танки, и пушка у «штуги» была явно коротковата. А лобовая броня Т-34 – 45 мм, КВ – даже у кормы - 60 мм. Опасным противником нашим танкам делали её уникальные способности к маскировке.
Но опять же, в числе «устаревших» машин РККА числились Т-28 и Т-35 – трёхбашенные и пятибашенные танки. К лету 1941 года их численность достигала порядка 250 единиц – и по всем позициям они также превосходили все немецкие панцеры до Т-4, а последнему были вполне конкурентоспособны.
Тогда получается, что всё ложь? И советские военачальники были столь бездарны, что потеряли всю бронетехнику при количественном и качественном превосходстве?
Вообще-то, не без того. Но надо понимать одну простую вещь – Вермахт воевал в Европе два года. Победно воевал, отточил технику «Блицкрига» до совершенства в Польше и Франции. А разница между командиром с боевым опытом - и без него - становится решающей при прочих равных. И опыт командования также бывает разным. Можно неплохо командовать дивизией – но не потянуть уровень армии. Из-за кадровых же чисток 1937-1939 годов многие опытные командиры лишились должностей, росли отличившиеся – но росли слишком быстро.
Но даже не это главное. Главное – сам «Блицкриг». Немцы наступали эшелонировано. И первые удары наносились не по широкому фронту, а вдоль дорог, ударными механизированными частями (до предела насыщенными бронетехникой). Потому и получалось, что на узких участках фронта фрицы могли позволить себе ввести в бой столько танков, сколько было нужно, чтобы гарантированно прорвать оборону. Это были настоящие «тараны», которые сдержать не было никакой возможности. Отсюда и миф о подавляющей численности панцеров – если вдуматься, не такой уж это и миф.
Благодаря успешной тактики, немецкие механизированные соединения быстро вырывались на оперативный простор. Развивая по лучшим дорогам приличную скорость и занимая в первую очередь дорожные узлы, они громили тылы и прерывали поставки оружия, боеприпасов, горючего и продовольствия.
Надо отметить, что командование советских войск воевало в 1941 по устаревшим уставам. Вместо того, чтобы наращивать оборону вдоль дорог, они растягивали фронт, распределяя свою бронетехнику и артиллерию равномерно. Немецкие «клинья» можно было подрезать под «основание» - но этого делать просто не умели. А оказавшиеся в «котлах» наши танки были вынуждены начинать отступление с боями, без подвоза боеприпасов и горючего. Отсюда и огромные потери машин – только не боевые - а брошенными и взорванными собственными экипажами.
И что касается немецкого технического превосходства – всё-таки оно было. Только заключалось не в основных показателях (толщине брони, калибру и длинне орудия, скорости), а в радиофикации и оптике. Во-первых, радиосвязь. Благодаря ей, немецкая танковая группа на поле боя дралась именно как подразделение, взаимодействуя под руководством командира. А советские танковые отряды вступая в бой, превращались в толпу одиночек – координировать действия возможности не было. Второе преимущество – это оптика. Ну вот казалось бы – неужели это столь важно? А вот попробуйте поспаринговать с завязанными глазами! Советские машины на порядок уступали немецким (оснащённым первоклассной цейсовской оптикой) в этом направлении. На вооружение Вермахта состояли подкалиберные и кумулятивные снаряды – они на несколько порядков увеличивали бронепробиваемость даже малокалиберной артиллерии. Вот это действительно гений немецкой военной мысли!
Ещё один очень важный фактор – это взаимодействие на поле боя. В крупнейшем танковом сражении 1941 года (Бои за Луцк-Дубно-Ровно) масса советских танков наступала без пехотного, артиллерийского и авиационного прикрытия! А немецкие механизированные соединения всегда были сводными группами, где взаимодействие артиллеристов, танков и пехоты были отточены до совершенства. Имея радийную связь и абсолютное воздушное превосходство, фрицы всегда могли вызвать авиационную поддержку. В итоге, в этом сражении советские танкисты потеряли чуть ли не вдесятеро больше машин. На ум приходит сравнение, которое приводил Наполеон между французскими солдатами и египетскими мамелюками: «один на один всегда победит француза; десять на десять будут равны; а сто французов легко разобьют тысячу мамелюков».
Правда, к нашим танкистам такое сравнение будет проводить не совсем правомерно. К примеру, под Дубно 6 танков КВ и 4 Т-34 без потерь остановили 40 германских танков. У г. Расейняй (в Литве) всего один КВ сутки(!) сдерживал наступление немецкой танковой дивизии!
Но главный рекорд начала войны поставил старший лейтенант Зиновий Колобанов, 20 августа1941 года уничтоживший 22 немецких танка и два противотанковых орудия (!!!).
Так что при всей браваде, лихости и мощи ударов Панцерваффе, немецким танкистам в СССР приходилось крайне несладко при столкновении с советской бронетехникой. И не стоит принижать того, что совершило старшее поколение – они сражались так, как никто другой в мире и совершили свой подвиг.
