Славянская мифология,ч.1

У меня в библиотеке сейчас имеются четыре книги по славянской мифологии: первая -- это издание "МИФа", монография А. Л. Барковой (кстати: ее же работа по сравнительному мифоведению, в отличие от этой, мне не понравилась. Потому что это всего лишь конспект лекций; в таком формате, сами понимаете, много не скажешь. Почему г-жа Баркова не расширила книгу до полноценной монографии, не знаю; для меня это загадка...)
Так вот, возвращаясь к "Славянским мифам". Эта вещь имеет, скорей, прикладное культурологическое значение, теоретическим исследованием ее не назовешь. Мы много узнаем про символы древнеславянских поверий -- с чем ассоциировался волк, медведь, сокол; какое значение в преданиях и сказках имели образы высокого терема, женщин-прядильщиц (хоть бабу-ягу вспомнить), и т.д. Когда же Баркова разбирает многострадальную теорию основного мифа... Ну, скажем так: она не первая, кто оттаптывается на костях Иванова и Топорова. Добить теорию о.м. окончательно не надо было большого труда; намного сложней постараться понять. Да, конечно, Велес -- не Змей (и не Горыныч, и не какой-то другой), но важно ведь совсем не то. Важно, что он все же хтонический бог, а стало быть, по принципу бинарной оппозиции, откровенно противоположен Перуну. (Баркова и об этом, говорит, конечно -- но, как и акад. Рыбаков, больше делает упор на то, что В. поклонялось купечество, а П. -- воинская знать. О противопоставлении "подземный мир -- небесный", и о том, что Иванов с Топоровым делали упор на него, а не на "змейскую" природу В., автор не пишет). Ну и кроме того, многие авторы *если верить педивикии, а я не вполне верю* вроде бы считают, что он на самом деле не Велес, но Волос -- что роднит его с червем-"волохатиком" и змеей в летописной миниатюре (об этом ниже). Т.е., гипотеза, что "скотий бог" = хтонь ползучая (именно ползучая, а не, скажем, волосатая :-)) и косолапая)... короче, эта гипотеза хоть сейчас и отдает наивностью, пополам с желанием реконструировать мифы, к-рые реконструкции не поддаются -- но все-таки она еще окончательно не сдана в архив. Уважаемая Альвдис Н. Рутиэн просто перегнула палку в желании растоптать идейных противников...
Короче, поменьше бы гиперкритицизма -- тогда цены б этой книге не было. Насчет же гипотез Барковой, что в славянской мифологии действительно имелся некий Змей (противник Перуна), просто мы о нем ничего не знаем, или что баба-яга -- это тюрское "бабай ага" (батюшка-господин)... тут можно ск. только одно: версии как версии, не лучше и не хуже прочих.
Е. В. Левскиевская, "Мифы Вост.Европы" (издание от АСТ, серия "Школьная биб-ка"; старый совковый логотип ДетЛита в наличии, что очень, оочень умиляет). Популярным языком, для подростков, излагается теоретическая часть: что в языческой Руси не было какого-то единого свода легенд и преданий (условно говоря -- на каждом хуторе свой Перун), и поэтому Велес вполне мог быть как подземным богом-медведем, который приносит людям мед, яйца и пр. блага, так и червем-"волосатиком", впивающимся в лодыжку во вр. купания -- и вполне мог быть изображен на миниатюре в летописи как гадюка под пятой князя. По сути, то же -- у германских народов (автор "Беовульфа" искренне считает, что дракона убил не Сигурд, а отец его Сигмунд). То же -- в современной Индии, где каждая крохотная община ("с квартиру размером") имеет гуру-вероучителя, жалующего в творцы мироздания либо Кришну, либо Шиву (потому что про Брахму бабушка забыла рассказать). Короче, с этого тезиса по-любому надо начинать при изучении славянской мифологии, чтобы не повторять, например, ошибки Марии Семеновой, у которой в "Поединке со Змеем" мы видим не реконструкцию др. легенд, а... краткую выжимку из фильмов Александра Роу. (Это не преувеличение. 8-) это, увы, горькая правда). Книга же Левкиевской, в отл. от двух упомянутых выше -- серьезная, умная и толковая.
"Язычество древних славян" акад. Рыбакова (3-е издание, испр.; тоже АСТ)... Ну, о нем -- в следующий раз.