Те, кого ты оставил

Вот мы открываем книгу, или включаем кино, и погружаемся в жизнь приключенца. Хлоп! И вот он(а) в другом мире. Хлоп! И супергерой. Или просто берёт и срывается с места, творя историю.

В хорошем сюжете, ну, кроме весёлого треша, всегда есть семья (не столько жена-дети, сколько родители, братья, сёстры и прочие сопричастные). В плохом, или среднем - герой почти всегда гол, как сокол, и встречает зрителя в гордом моральном одиночестве.

В "Дороге во вчера" Ники Милосердовой наличие родителей как будто само собой разумеется. Это книга о детях, правда, вот вопрос насколько она и для детей, но он здесь, пожалуй, не главный.
Завязка, вроде бы, обыденная и простая. Мальчик Артур переезжает с семьёй в новый дом. Там для него всё новое и пока непонятно-пугающее. Школа, маршруты, друзья. И нет, про то, что друзья Артура пугают, это не опечатка. Только этот страх не за жизнь, а за потерю репутации, знакомый всем подросткам.

А друга у Артура всего два - соседи мальчик Миша и девочка Саша. Первый - с замашками хулигана, но с ним точно не заскучаешь. Вторая - более серьёзная, как, наверное, и положно девочкам.

Тем более Артуру повезло, что Саша с Мишей учатся с ним не только в одной школе, а даже в одном классе. Но начинаются их приключения ещё до учёбы - на каникулах, когда Миша предлагает взорвать петарды на площадке за школой.

Петарды не взрываются, а ребят ловит строгая завуч (или директриса - эта информация не важна для сюжета, поэтому выскользнула из памяти без труда), для которой "намерение приравнивается к половине поступка". Ситуация складывается по мнению ребят катастрофическая, и Саша рассказывает о тайне, открытой её дедом, строившим школу. Дверь под лестницей, которая может переносить в прошлое. Ну, естественно, невозможно не воспользоваться таким шансом, когда на носу – катастрофа.

«Дорогу» мне очень хочется сравнить сразу с двумя книгами. Вернее, одной книжной серией, и целым авторским направлением.

Первое из них, это всем известные книги о мальчике-волшебнике. Но к «Гарри Поттеру» - «Дорога во вчера» относится парадоксально. Здесь тоже трое друзей, одна из которых чуть больше осведомлённая девочка, да к тому же ещё и рыжая. Главный герой – тоже «очкарик», и даже имя у него не вполне «русское», в отличие от его друзей. Но у меня от этого совпадения сложилось ощущение мрачноватой пасхалки. Напоминания о том, что недостаточно просто случайно составить дрим-тим, как в знаменитой сказке – надо ещё и хорошо прислушиваться к себе, и присматриваться к тем, кого ты волей случая называешь друзьями.

Второе – это книги нежно любимого мной Владислава Крапивина, который писал про обычных мальчишек и девчонок, чья сила духа и преданность дружбе и родным двигала целые миры. Никина «Дорога» не такая светлая и возвышенная, но отголоски Крапивинских мушкетёров и фей здесь точно есть.

За что я хочу сказать спасибо автору:

- За идею. Мне до чертей набили оскомину все эти волшебные волшебства, от которых герою круто, и никаких последствий. Ну, кроме разве что могущественных врагов. А вот эта мысль, что у каждой «волшебной» лазейки, позволяющей облегчить себе жизнь, есть побочка, к которой хорошо бы заранее иметь инструкцию – она прекрасна!

- За тех, кто остаётся. Это лишь отголоски чужой боли в тексте, но от того открытия, которое совершает в итоге Артур, мне стало физически больно. При этом я считаю, что всё равно нужно говорить о тех, кто остался, чтобы те, кто уходит, понимал – им будет по-настоящему тяжело.

- За очень грамотно развёрнутый сюжет. Как автор, сама с удовольствием слежу за структурой цепляющих текстов. ;)

- За прекрасного «фокального» персонажа. Артуру веришь, с ним проживаешь его эмоции, ощущения и дни. И диалоги – живые и достоверные.

Что хотелось бы всё же улучшить, но как всегда, это на усмотрение автора и не претендует на истину:

- Бэкграунд. Он как кот Шрёдингера – одновременно и есть и нет. Он описан, и довольно достоверно, но как будто находится в расфокусе. Отсюда и ощущения вневременья, о котором я читала в одном из отзывов. То есть, не вполне понятно, в какое время происходят события – в девяностые, начале двухтысячных или уже в наши дни. Люди, с которыми взаимодействует Артур, всплывают, как киты с неизведанной тёмной глубины, и туда же уходят за ненадобностью.

- Саша. Она вообще непонятно как меняется, и меняется ли по ходу сюжета. Её так мало в «кадре», что ощущение, будто девочка – скорее сюжетная функция, меня, если честно, не покидает.

Вкусовщина и вопросы (могут быть спойлеры):

- Для меня «ослепить червоточину фонариком» - это что-то из разряда даже не псевдонаучной фантастики. Я понимаю, что волшебный сюжет о школьниках и не должен содержать элементы строгого сай-фая, но… фонарик? Могу быть не права – не скажу, что изучала этот вопрос досконально.

- То, как лихо в конце книги решился вопрос с младшей сестрой Артура, создало у меня ощущение такого внезапного белого лебедя, вылетевшего из помоечных кустов. Помойка тут не в качестве сравнения с сюжетом, конечно, а только для описания диссонанса. У меня, как школьного учителя, он возник. Но не исключаю, что только у меня.

А вообще, как всегда пришлось какое-то время приходить в себя и пытаться смириться с тем, что кто-то пишет настолько круче тебя. )) Так что автору в очередной раз спасибо и низкий поклон за отличную книгу и глубокую идею, живущую внутри.