Дослушал «Vita Nostra. Работа над ошибками» Дяченко. Не знаю уж, на что я рассчитывал, но определённо не на это. Отчасти конечно разочарование можно списать на интонации чтеца — читал он торжественно, что не всегда подходило к сюжету, и почти без пауз, так что я не успевал понять, начался ли новый эпизод или продолжается старый — (может впрочем, и в тексте никаких разделений нет). Но как я уже написал, это лишь отчасти вызвало неприятное ощущение от романа, главное же моё разочарование кроется в переписывании характера Сашки. На фикбуке есть такой термин как ООС, или если не аббревиатурой, то Out of character, вот она именно он и есть.
Помню, что в рецензиях на «Виту ностру» писали, что Сашка не умеет любить, в этом смысле авторы и решили её исправить.
Была девушка не особо интересовавшаяся мужчинами и материальным миром, зато жаждущая знаний, стала лёгким росчерком пера не особо прилежной в учёбе влюблённой дурочкой, любительницей простых житейских радостей.
Как только её зеленоглазый пилот (стопроцентный Марти Сью) замаячил на горизонте, я поймал себя на опасении, что так и будет, но скоро заколебался — да нет, так может быть на уже упомянутом фикбуке, но никак не у авторов оригинальной книги. Оказалось, что может. Если я конечно правильно понял. В чём обе книги схожи, так это в мудрёности повествования. Хотя мне кажется, что первая книга в этом смысле была пологичнее, помню там чёткое деление по временам года, здесь оно тоже как будто есть, но возможно из-за малого объёма, без подробностей, из-за чего возникает ощущение, что всё идёт чохом. Приметы времени тоже даны мельком, что очень жаль, смысл тогда было переносить Сашку на двадцать (или сколько там) лет вперёд? Неужели только ради того, чтобы в Торпе появился аэропорт, и она встретила своего рыцаря без страха и упрёка? Очень похоже на то.
Вот чему авторы уделили максимум внимания, так это метафорам. Кажется, все силы отдали их выдумыванию, и они неплохо ложатся на связанный с Речью текст, да вот только многие из них вызвали у меня испанский стыд. Сам я использовать метафоры жутко стесняюсь, мне кажется, что они сродни включению в текст стихов. Что-то такое искусственное, утяжеляющее восприятие. Так я запомнил сравнение отслуживших чайных пакетиков, (если не ошибаюсь), с дохлыми инопланетянами, но ни черта не помню, о чём в действительности в том эпизоде шла речь. Инопланетяне сами по себе настолько мощный образ, что без труда затмили собой происходящее.
Концовка как всегда у Дяченко вышла открытой и не особенно вразумительной. Я так понял, Сашка при поддержке своего пилота пересотворила мир. Страха в нём будто бы больше нет, но есть любовь. Короче прозвучала наша героиня во что-то нежизнеспособное. Впрочем, петли она делать умеет, закольцует время и будет со своим пилотом жить-поживать и добра наживать. Человеческое победило надчеловеческое, и от этого мне как-то грустно. Смысл тогда всю эту учёбу затевать?
Но это всё придирки с читательской точки зрения, с писательской, пожалуй, не жалею, что потратил время, есть над чем поразмыслить как в плане соблюдения характеров, так и сочинения концовок.