Я, телевизор и критическое мышление
Не смотрю я телевизор. Принципиально. Три года уже.
Знаете, жить стало лучше. В разы.
Однажды я подумала: почему я смотрю то, что меня несказанно бесит? Реклама через три минуты выбешивает; престарелые мачо и мучачо эстрады в обколотых масках вместо лиц; пошлые шуточки замшелых юморунов, которые не менялись, наверное, со времён уважаемого Леонида Ильича. Впрочем, и стенд-апы недалеко ушли. Та же пошлятина и жеребячество, вот честно.
Может показаться, что мои пассажи - стоны консервативной старушки. Мол, всё ей не так и не то. Но мои дорогие, сами-то с удовольствием смотрите эту отраву? Или таки критическое мышление преобладает?
Печально сознавать, что жвачка для мозгов, в которую превратилось телевидение, пользуется спросом. А она, жвачка, пользуется. Иначе Эрнст давно бы на паперти стоял. С А.Малаховым и другими.
Вот здесь мы плавно подходим к вопросу: почему для многих и многих наших сограждан слова «из телевизора» - истина в первой и последней инстанции? Ответов может быть несколько. И все они имеют право на существование.
Мне думается, что неразвитость критического мышления - одна из причин такой информационной всеядности. Наивность, доверчивость, внутренняя потребность сильных эмоций перекрывают критическое отношение к тем же, предположим, новостям. Хорошо, когда кто-то умный решает за тебя, что такое хорошо, а что — плохо. В данном случае «умный» у нас телевизор.
Позволю себе процитировать слова замечательного блогера и писателя Нэми Риган. Её объяснение про эмоции над эмоциями стали для меня открытием дня. Ну не училась я журналистике, хоть теперь схему узнаю.
«Когда-то давно, когда деревья были большими, ровесники — молодыми и прекрасными, а бутылку пива можно было купить за 10 рублей, я получала второе высшее, по PR. Одновременно с первым, но это к делу не относится, я просто похвастаться.
И вот на этой специальности у нас был предмет "Журналистика". Писать нас там, правда, не учили, зато учили читать. Читать новости. Сейчас кратенько расскажу.
В новостном тексте (в новостном, это важно, речь не о публицистике) есть 3 уровня информации: факты, эмоции на факты и эмоции на эмоции. Факты - это то самое "что, где, когда, кто, кто сказал, цифры". Эмоции на факты — это подача тех же фактов, но уже с эмоциональной оценкой. А эмоции на эмоции — это оценка уже той самой оценки.
На примере понятнее будет.
Факты: Вчера в 19.00 на площади Демократии Вася П. пнул по яйцам Колю Х., но травмировал ногу и его увезли в больницу N31. Об этом происшествии сообщил старший оперуполномоченный Пупочкин.
Эмоции на факты: Вчера в 19.00 на площади Демократии ничто не предвещало беды, но тут жестокий Вася П. пнул по яйцам беззащитного Колю Х. К счастью, жестокий Вася отбил себе ногу и теперь ему придется полежать в больнице N31 и подумать о своем поведении. (Тут факты еще угадываются, но нам сразу предлагают их оценку).
Эмоции на эмоции: Мы с прискорбием сообщаем, что страшный преступник отпинал по яйцам беззащитного, но отважного героя, у которого, к счастью, те самые яйца оказались стальными, и преступник сам оказался на грани жизни и смерти, мвахаха. Или, если источник другой, отважный герой набросился на гнусного предателя и пытался отпинать того по яйцам, но тот совершил подлейший маневр, и отважный герой теперь восстанавливает здоровье в больнице, прежде чем вновь начнет бороться с гнусным предателем. Основа та же. Текстов можно написать сколько угодно, в зависимости от задачи. И цель тут, как мы понимаем, вовсе не рассказать новость, не-а.
Вот в идеале в новостной заметке должны быть только факты. На самом же деле, какие бы новости мы ни читали, в лучшем случае мы получаем уровень эмоций на факты. А в большинстве случаев — уровень эмоций на эмоции. Нам никто не хочет сообщать информацию. Нам хотят сформировать нужное мнение и раскачать нас на нужный эмоциональный отклик. А что там на самом деле произошло — мы не знаем.
И даже информации от участников событий нельзя полностью верить, потому что они заряжены собственными эмоциями и выдают не факты, а свою трактовку того куска, который они видели.
И да, это можно успешно применять и в обычном общении. Очень помогает выявлять противоречия и не вестись на манипуляции. Ну или вестись, но уже осознанно.» Конец цитаты.
Да, сколько раз я была свидетелем того, как эмоции изменяли содержание событие, его трактовку. И вы тоже, думаю, не один раз подмечали: новости «из телевизора» не оставляют двояких толкований. Только однозначное. Созвучное с генеральным курсом. Мнение народа формируется действительно на уровне эмоций.
А вот там, где возможны варианты и нет тотального промывания мозгов, информация толкуется в зависимости от индивидуальности. Например, посмотрела я фильм. Встречаюсь с подругой. «Слушай, какой я фильм посмотрела!», — говорит она мне. И начинает пересказывать. Только к концу её рассказа я понимаю, что фильм-то мы смотрели один и тот же. Но восприняли его по-разному, в зависимости от уровня подготовленности, настроения, восприимчивости — добавьте ещё пару-тройку параметров по своему разумению.
Вот это — работа критического мышления. Непредвзятый подход. Не отягощенное сторонними домыслами личное восприятие. И личное толкование увиденного. Режиссёр, конечно, тоже доносит свою точку зрения через произведение — и свои эмоции в том числе. Но никто не навязывает эту точку зрения, искусство допускает разнообразные трактовки.
Полезно ли развитие критического мышления? А это уж зависит от того, чего вы от жизни хотите. Многим удобнее, когда за них решают, что именно происходит — народ возмущается в Казахстане или ОПГ берут верх. Как с экрана скажут, так и будут думать. Что ж, и так пойдёт.
Можно долго здесь разводить словесами по поводу самовоспитания критики чистого разума. Но пора заканчивать. Не стоит писать романов в блоге — не тот формат.
Словом, телевизор я больше не включу. Буду своей головой думать. Читать то, что посчитаю нужным. Смотреть то, что захочу. И оценивать со своей точки зрения. Чай, не совсем дура. Как-нибудь разберусь.
